====== Schwierigkeiten der evangelikalen Evolutionskritik ======

Die folgenden Ausführungen versuchen, einige der Schwierigkeiten der von evangelikaler Seite vorgebrachten Evolutionskritik, die sich vom wissenschaftlichen und erkenntnistheoretischen Standpunkt aus ergeben, aufzuzeigen und auf weiterführende Literatur zu verweisen.

Dabei gibt es meines Erachtens mehrere Ebenen von Schwierigkeiten evangelikaler Evolutionskritik:

  * fundamentale (argumentative/diskursive) Schwächen
  * fachliche (inhaltliche) Schwierigkeiten
  * keine ernstzunehmende Fachliteratur

**Hinweis:** Auch wenn der Autor dieser Seiten kein intimer Kenner der Szene der deutschen Evolutionskritiker ist bzw. sich zumindest nicht als solcher sieht, kennt er die evangelikale Sichtweise aus langjähriger eigener Erfahrung. Sicherlich wird die eine oder andere Sichtweise auch durch dieses eigene Erleben zwangsläufig beeinflußt.


<note important>In eigener Sache: Die Debatte wird oft emotional und wenig sachlich geführt. Deshalb bemüht sich die folgende Darstellung um größtmögliche Sachlichkeit. Das ändert nichts an den grundlegenden argumentativen Schwächen mancher evangelikaler Ansichten, die hier auch benannt werden.\\ Vergleiche den [[..:disclaimer|Haftungsausschluß (Disclaimer)]].</note>


===== Fundamentale (argumentative/diskursive) Schwächen =====

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit möchte ich im folgenden fünf Aspekte hervorheben, die meines Erachtens fundamentale((Mit "fundamental" meine ich hier, daß es sich bei den erwähnten Aspekten um grundlegende argumentative und diskursive Schwächen handelt, die bis zu einem gewissen Grad unabhängig von den vorgebrachten Inhalten sind.)) Schwächen der evangelikalen Evolutionskritik sind:

  * [[.:unwissenschaftlichkeit|Unwissenschaftlichkeit der Evolutionskritik]]\\ Verweigerung des methodischen Naturalismus 
  * [[.:lueckenbuessergott|Lückenbüßer-Gott]]\\ Gott als "Erklärung" für die Phänomene, die (noch) nicht von der Wissenschaft erklärt werden können
  * [[.:id:|"Intelligent Design": der unmögliche Gottesbeweis]]\\ ID als Gottesbeweis und Schwierigkeit/Unmöglichkeit eines Gottesbeweises nach Kant
  * [[.:ignoranz|Ignoranz gegenüber dem Stand der Forschung]]\\ Viele immer wieder vorgebrachte Argumente sind (teils seit Jahrzehnten) überholt
  * [[.:qualifikation|Mangelnde Qualifikation]]\\ Unwissenheit ob der Konsequenz und Reichweite der aufgestellten Behauptungen

Auch wenn sich manche dieser fünf Aspekte an einigen Stellen berühren bzw. überschneiden, sollen sie doch getrennt betrachtet werden. Auch wenn manche der genannten Aspekte als Schlagwort auf den ersten Blick vielleicht sehr pauschalisierend und vernichtend klingen, soll die Objektivität der Beschreibung soweit möglich gewahrt bleiben und im Vordergrund stehen.


===== Fachliche Schwierigkeiten =====

Neben diesen fundamentalen argumentativen und diskursiven Schwächen der vorgebrachten Kritik gibt es ebenfalls fachliche (inhaltliche) Probleme der Evolutionskritik:

  * [[.:datierung:|Datierung: Alter der Erde]]\\ Insbesondere die sich durch die radiometrischen Datierungsmethoden ergebenden langen Zeiträume bereiten Schwierigkeiten innerhalb eines biblischen Kurzzeitrahmens.
  * Fossilien und Übergangsformen\\ Die Behauptung, es gebe keine "Übergangsformen", hält einer näheren Betrachtung des Fossilienbefundes nicht stand. Gerade hinsichtlich des "Landganges der Wirbeltiere" und der Entwicklung des Kiefergelenkes bei den Wirbeltieren hat sich in den letzten 20 Jahren viel getan.
  * Argumentation über die (Im-)Plausibilität evolutionärer Erklärungen\\ Häufig wird darüber argumentiert, die Erklärung innerhalb des Evolutionsparadigmas (über Mutation und Selektion) erfordere die Annahme der mehrfachen unabhängigen Entstehung komplexer Strukturen. Da schon die einmalige Entstehung derartiger Strukturen sehr unwahrscheinlich und außerdem auf dem notwendigen Detailniveau einzelner Prozesse nicht erklärt werde, sei die mehrfache unabhängige Enstehung umso unwahrscheinlicher. Dieses Argument ist hochgradig subjektiv und verkennt, daß gerade komplexe Systeme oftmals nichtintuitives Verhalten zeigen können. Generell ist "Plausibilität" ein schlechtes Kriterium.((Man könnte auch argumentieren, daß z.B. die Quantenmechanik in vieler Hinsicht auf den ersten Blick nicht plausibel ist und dem "gesunden Menschenverstand" widerspricht. Allerdings ist es dort durch die mathematische Formulierung ihrer Grundlage wesentlich einfacher, entsprechende Aspekte zu begründen.))


===== Keine (ernstzunehmende) Fachliteratur =====

Häufig wird den Kritikern der Evolution das fast vollständige Fehlen von Fachpublikationen vorgehalten, so auch im Prozeß um die Einführung von "Intelligent Design" an Schulen in Dover, USA, 2005((der sogenannte "Dover-Prozeß" (Kitzmiller v. Dover Area School District, 2005) )). Mit Fachpublikationen sind dabei in der Regel Artikel in Fachzeitschriften((Die Besonderheit dieser Veröffentlichung in Fachzeitschriften ist die unabhängige Begutachtung des Artikels vor der Veröffentlichung durch fachlich qualifizierte Wissenschaftler (sog. //peer-reviewing//), das die Qualität der Veröffentlichungen sicherstellen soll.)) und Beiträge in Büchern in einschlägigen Wissenschaftsverlagen((Auch bei diesen Büchern bzw. Buchreihen gibt es zumeist fachlich qualifizierte Wissenschaftler, die als Editoren fungieren und so die Qualität der Veröffentlichungen sicherstellen.)) gemeint. Reflexartig entgegnen die Kritiker dann meist, ihre Publikationen würden ja regelmäßig abgelehnt, und auch unabhängige Wissenschaftler, die vorab zur Vorbegutachtung herangezogen würden, zögen sich meist zurück, wenn sie sich des Hintergrundes des jeweiligen Autors gewahr würden.

Unterschwellig wird daraus dann häufig der Vorwurf an die etablierte Wissenschaft, gegenüber anderen Meinungen feindlich eingestellt zu sein und quasi dogmatisch am eigenen Erklärungssystem festzuhalten. Im Kontext wissenschaftstheoretischer Fragestellungen ist das eine Begründung für die Behauptung, die Naturwissenschaften verträten einen ontologischen (statt eines methodischen) Naturalismus((ein Thema, das an anderer Stelle ausführlicher behandelt werden soll)).

Was im Hinblick auf die evolutionskritische Literatur bleibt, sind zwei Tatsachen:

  * Es handelt sich quasi ausschließlich um ein selbstreferenzierendes System.
  * Bis auf Ausnahmen genügen die Publikationen keinen wissenschaftlichen Ansprüchen hinsichtlich ihrer Form (und Qualität).

Gerade der letztere Aspekt läßt sich gut anhand der zahlreichen Diskussionsbeiträge im deutschsprachigen Raum (meist von der SG Wort und Wissen) gut nachvollziehen((Hier soll auf die auf den jeweiligen Internetportalen, [[http://www.wort-und-wissen.de/]] bzw. [[http://www.genesisnet.info/]], veröffentlichten Beiträge Bezug genommen werden.)). Eine sehr häufig anzutreffende Fehlerquelle sind falsche oder unvollständige bzw. nicht zuzuordnende Zitationen. Zwar ist es menschlich und kommt auch in Fachpublikationen in renomierten Zeitschriften durchaus vor, daß Fehler unterlaufen. Allerdings haben hier gerade die Publikationen aus evolutionskritischem Kontext eine "Bringschuld", da sie nicht anerkannt sind und daher alles daran setzen müßten, zumindest durch formale (und möglichst auch fachliche) Qualität zu überzeugen.